Owner / Applicant Information
Russell Louderback
White Legacy Properties LLC
701 EAST 83RD STREET
MERRILLVILLE IN 46410
Phone 2194722407
Email [email protected]
Submitter Information
Edwin Rensink
RTM Consultants Inc
6640 Parkdale Place
Indianaplis IN  
Phone 3173297700
Email [email protected]
Designer Information
David Rausch, AIA
David J Rausch Studio
170 South Main Street
Zionsville IN  
Phone 3178734970
Email [email protected]
Project Information
JW Marriott Lobby and HV Restaurant Renovation
10 South West Street
Indianapolis IN 46204
County MARION
Project Type New   Addition   Alteration Y Existing   Change of Occupancy  
Project Status U F=Filed U or Null=Unfiled
IDHS Issued Correction order? No No
Violation Issued by: NA
Local Building Official
Phone: 3173275544 Email: [email protected]
Local Fire Official 
3173275544 Email: [email protected]
Phone:
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
1004.1.2, 2014 IBC
Conditions: A posted occupant load of 49 maximum will be provided in the private dining space created  as part of the renovation in lieu of a calculated occupant load.  Based upon an area of 964  sq ft and an occupant load factor of 15 sq ft per person for less-concentrated assembly use, the calculated occupant load is 65.  The exception to this section in the model code (deleted  in Indiana) would permit an occupant load less than that determined by calculation where  approved by the building official.  Per the attached exhibits, the room will be arranged in a  variety of configurations for either dining options or as a boardroom meeting space.

The project scope involves renovation of the 1st floor restaurants and lobby, as well as other exterior improvements to the building.  The building is classified as Type IA Construction  (with high rise reductions per Sec. 403.2.1.1, IBC), with an NFPA 13 sprinkler system installed throughout.
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
1
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1. Based upon the proposed configurations of the space per the attached exhibit, actual  maximum seating count  will be 42.  The potential configurations include a large dining table  with 24 seats, 4-tops and 4-tops/2-tops configurations with 40 seats, round tables with 40  seats, and a board room configuration with 42 seats.  

2. The design intent of a private dining room is to create a particular dining experience, as  opposed to maximizing the number of seats in a public dining area.  A high end private dining  room experience includes oversized furniture, aisles, and accessory tables that occupy a  disproportionate amount of floor area.
3. The exception to Sec. 1004.1.2 in the model code (deleted in Indiana) would permit an  occupant load less than that determined by calculation for areas without fixed seats where  approved by the building official. 

4. Maximum egress travel distance to an exterior exit is approximately 73 feet - code permits  up to 250 feet.  The building is protected with a sprinkler system throughout per NFPA 13. 

5. Similar variances have been granted previously for a posted occupant load in areas  without fixed seats a variety of circumstances, including 19-12-63a, 18-08-28, 18-07-37b, 18- 03-66, 17-06-24b, and 16-01-28. 
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
Y
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
  Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
Facts: Imposition of the rule would require a 2nd means of egress from the space, which cannot be  easily accommodated based upon the configuration of the restaurant space. 
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
Table 601, 2014 IBC
Conditions: The structural frame and roof deck for the approximately 450 sq ft exterior patio canopy will  not be fire-rated.  A fire-resistive rating is required by virtue of being considered additional  building area to the existing Type IA building.  Based upon Type IA Construction (with high  rise reductions per Sec. 403.2.1.1, IBC), a 1-hour rating is required for the roof and  supporting structure.

The project scope involves renovation of the 1st floor restaurants and lobby, as well as other exterior improvements to the building.  The building is classified as Type IA Construction  (with high rise reductions per Sec. 403.2.1.1, IBC), with an NFPA 13 sprinkler system installed throughout.
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
1
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1. The canopy will be provided with sprinkler protection per NFPA 13, utilizing dry sidewall  sprinklers.  

2. The canopy is an open-air structure without surrounding walls on two (2) adjoining sides.

3. Based upon the open-air nature of the structure and the provision of automatic sprinkler  protection, the lack of a fire rating for the structure will not be adverse to safety. 

4. A similar variance was granted for a covered patio on the Indianapolis Downtown Marriott-  17-10-35.
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
 
Facts: Imposition of the rule would require fireproofing of exterior structural elements, which would  be a costly and unnecessary expense based upon the lack of hazard.  Additionally the  design intent is for exposed structure, as is typical for exterior patio canopies.