Owner / Applicant Information
Robert J Smith
Purdue University
1801 NEWMAN ROAD, SUITE 208
WEST LAFAYETTE IN 47906
Phone 7654962308
Email [email protected]
Submitter Information
Edwin   Rensink
RTM Consultants Inc
6640 Parkdale Place
Indianaplis IN  
Phone 3173297700
Email [email protected]
Designer Information
Jeffrey Allen   Bogle
MSKTD & Associates, Inc.
930 North Meridian Street
Indianapolis IN  
Phone 3179171190
Email [email protected]
Project Information
Purdue - ABE Building Renovation & Addition
225 South University Street
WEST LAFAYETTE IN 47907
County TIPPECANOE
Project Type New   Addition Y Alteration Y Existing   Change of Occupancy  
Project Status F F=Filed U or Null=Unfiled
IDHS Issued Correction order? No No
Violation Issued by: NA
Local Building Official
Phone: 3174176651 Email: [email protected]
Local Fire Official 
3174176651 Email: [email protected]
Phone:
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
705.2, 2014 IBC
Conditions: The roof eave of the existing building which will face the proposed addition will be located  within the 0 to less than 3 feet fire separation distance to the assumed property line between  the existing building and the addition - a condition not permitted per the referenced Table  705.2.   Additionally, the eave is required to be 1-hour rated where located in close proximity  to the line used to establish fire separation distance per Sec. 705.2.3 - the existing eave is  nonrated.  Lastly, the existing eave has untreated wood blocking and framing to support the  metal soffit panels - noncombustible construction is required per Sec. 705.2.1, for  projections from buildings classified as Type IIB Construction, the designated construction  type for the existing building.
The project involves renovation of and addition to the existing Purdue University Agricultural  and Biological Engineering building.  The existing building is 4 stories in height, including a  4th level mechanical floor.  The addition will be 5 stories in height + basement and  mechanical penthouse.  The project will consolidate the ABE program from various locations  on campus to a single location
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
1
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1.   The edge of the existing eave will be located approximately 14 feet from the addition.  The  eave construction consists of steel roof framing, gypsum/lightweight concrete roof decking,  terra cotta roof shingles, and pressed sheet metal soffit.  All exposed materials are  noncombustible, with the only wood being framing for the metal soffit.  Exterior wall  construction of the existing building is cmu with stone veneer.
2. The existing building and addition will be protected with a sprinkler system per NFPA 13,  with design criteria not less than Ordinary Hazard, Group 2 design - 0.2 gpm per sq ft over a  design area of 1,500 sq ft.  
3. Per NFPA 80A, Protection of Buildings from Exterior Fire Exposure (see attached excerpt),  where the exposing building is protected throughout with an automatic sprinkler system, the  fire in the exposing building is considered to be controlled, and therefore the exposure to  other buildings is also considered to be controlled.  Code does not anticipate the favorable  condition of mutually exposed sprinklered buildings.
4. The existing building complies with Type IIIB Construction, which permits projections  containing combustible materials.
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
Y
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
 
Facts: Imposition of the rule would require retrofit and/or removal of existing eaves.  Loss of the  existing eaves would negatively impact existing building weather performance without adding  any benefit in safety.