Owner / Applicant Information
Jerry B Wade
Mad Paddle Brewery
301 WEST STREET
MADISON IN 47250
Phone 6122106420
Email [email protected]
Submitter Information
Edwin   Rensink
RTM Consultants Inc
6640 Parkdale Place
Indianaplis IN  
Phone 3173297700
Email [email protected]
Project Information
Mad Paddle Brewery
301 West Street
Madison IN 47250
County JEFFERSON
Project Type New   Addition   Alteration Y Existing   Change of Occupancy Y
Project Status F F=Filed U or Null=Unfiled
IDHS Issued Correction order? No No
Violation Issued by: NA
Local Building Official
Phone: 8122658324 Email: [email protected]
Local Fire Official 
Phone: 8122658324 Email: [email protected]
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
903.2.1.2, 2014 IBC
Conditions: This variance request is intended to supersede Variance 18-09-46, requesting modified  dates for completion of the sprinkler system within the building.  The request is to permit  installation of the sprinkler system within the 1st floor tasting room and in the basement prior  to occupancy of the Phase I area (original approval was for 11-1-18 completion), and to  permit the balance of the building to be protected prior to occupancy of the Phase II portion  of the building (original approval was for 12-31-18 completion).       
This building is an historic structure built in the 1870's as a feed mill-grain elevator. The  building has since been used for a variety of commercial and industrial uses. The building is 3 stories in height with a partial basement, and is of brick exterior wall and wood floor-roof  construction.  A 1st floor tasting area is being developed as part of the Phase I project.  The  Phase 1 area is a brew pub area on the 1st floor with a table-and-chair seating area for a  calculated occupant load of 48.  The Phase II portion of the project will develop additional  portions of the building for brewery, distillery, restaurant and event use.     
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
1
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1.  A maximum occupant load of 48 will be posted in the public portion of the 1st floor brew pub Phase I tasting area.  Maximum travel distance will be approximately 50 ft to an exit. Two (2)  exterior exits will be provided as indicated.
2. Revision of the date for Phase I sprinkler protection will not be adverse to safety, since the  Phase I area will not be occupied until sprinkler protection is complete and operational in this  area.
3. The remainder of the building will be unoccupied for any public use until sprinkler  protection is complete throughout the building.
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
  Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
Facts: The original variance was requested based upon an anticipated opening date for Phase I in  the September-October time frame.  As of the filing date of this variance request, the space  remains under construction.  The remainder of the building will be sprinklered as part of the  Phase II project - providing sprinkler protection in the unoccupied areas of the building prior  to design and build-out of these areas would result in modification of the system to  accommodate the new plan, thus adding unnecessary cost to the project. 
Variance Details
Code Name: 2010 NFPA 13 Installation of Sprinkler Systems (675 IAC 28-1-5)
8.15.1.1
Conditions: The existing unoccupied rooftop structures associated with the historic grain elevator  operation in the building will not be provided with sprinkler protection.  Based upon their  classification per NFPA 13 as ¿combustible concealed spaces¿, sprinkler protection is  required.  

This building is an historic structure built in the 1870's as a feed mill-grain elevator. The  building has since been used for a variety of commercial and industrial uses. The building is 3 stories in height with a partial basement, and is of brick exterior wall and wood floor-roof  construction.  A 1st floor tasting area is being developed as part of the Phase I project.  The  Phase II portion of the project will develop additional portions of the building for brewery,  distillery, restaurant and event use.   
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
1
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1.  The building will otherwise be provided with sprinkler protection throughout as part of the  Phase I and Phase II development of the building.  
2. Heat detectors will be provided within the concealed space, connected to the building fire  alarm system.
3. The space will be unoccupied and will not be used for any purpose, including storage.
4. There will be no utilities within the space other than very minimal lighting with wiring in steel  conduit for purpose of maintenance.
5. Access to the space will be provided only for maintenance personnel (roof leak, etc.).
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
 
Facts: Sprinkler protection within the space will require the use of a fire pump, significantly  increasing the cost of sprinkler installation in the building.