Owner / Applicant Information
Teresa Gascho
 
10201 NORTH ILLINOIS STREET, S
10201 NORTH ILLINOIS STREET, S
INDIANAPOLIS IN 46290
Phone 3172181060
Email [email protected]
Submitter Information
Timothy J & T Consulting Callas
J & T Consulting, LLC
8220
Rob
Indianapolis IN  
Phone 3178894300
Email [email protected]
Project Information
Retail Center
2208 E. 25th Street
 
Indianapolis IN 46218
County MARION
Project Type New   Addition   Alteration   Existing Y Change of Occupancy  
Project Status U F=Filed U or Null=Unfiled
IDHS Issued Correction order? No No
Violation Issued by: NA
Local Building Official
Phone: 3173275544 Email: [email protected]
Local Fire Official 
Phone: 3173275544 Email: [email protected]
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
2014 IFC 901.6
Conditions: An existing M Occupancy of approximately 6,000 square feet has an existing sprinkler  system that hasn¿t been tested, maintained or inspected for many years. The system is  antiquated and beyond repair. The building appears to have been constructed in the 1970¿s.  Code of record and all subsequent codes would not have required a sprinkler system for  this structure. Current code requires sprinklers when the fire area exceeds 12,000 square  feet.
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
1
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1. The existing building is retail (M Occupancy) and does not require a sprinkler system  being less than 12,000 square feet.
2. The building has a suspended ceiling the request is to remove the heads the ceiling will  conceal the remaining sprinkler piping 
    so that the building would appear not to be sprinklered. The riser will be removed to the  floor and FDC will be either removed 
    or have a sign posted ¿out of service¿.

 
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
 
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
 
Facts: The owner's undue hardship involves they recently purchased the building as is. This area is very depressed and the cost removing the entire sprinkler system could possibly exceed 50% or more of the value of the building.