Owner / Applicant Information
Michael Rabinowitch
Bottleworks District, LLC
525 THIRD STREET
SUITE 300
BELOIT WI 53511
Phone 3176396151
Email [email protected]
Submitter Information
Edwin Rensink
RTM Consultants Inc
6640 Parkdale Place
Suite J
Indianapolis IN  
Phone 3173297700
Email [email protected]
Designer Information
William Browne, Jr., FAIA
Ratio Design
101 South Pennsylvania Street
 
Indianapolis IN  
Phone 3176334040
Email [email protected]
Project Information
Bottleworks West Elm Hotel
831 Massachusetts Avenue
 
Indianapolis IN 46204
County MARION
Project Type New   Addition Y Alteration Y Existing   Change of Occupancy Y
Project Status F F=Filed U or Null=Unfiled
IDHS Issued Correction order? No No
Violation Issued by: NA
Local Building Official
Phone: 3173275544 Email: [email protected]
Local Fire Official 
3173275544 Email: [email protected]
Phone:
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
705.8, 2014 IBC
Conditions: Openings in the 1st floor of the north exterior wall of the building will exceed that permitted  (45%) based upon 10 feet of fire separation distance (total of 20 feet between Buildings 1 and  2).  The actual percentage will be 60%.

The project will involve renovation of
the former Coca-Cola administration building for use as the West Elm Hotel.  The  development includes 1st floor commercial tenants with storefront windows on the north  exterior wall.  The original building was constructed in 1930, with subsequent additions in  1940 and 1946.
The building was used for Coca-Cola bottling operations and administrative functions.
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
1
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1. Building One will be protected throughout with an automatic sprinkler system per NFPA 13.
2. Building Two (the exposing building) will be protected throughout with an automatic
sprinkler system per NFPA 13.
3. Sec. 5.6.3, NFPA 80A, Recommended Practice for the Protection of Exterior Fire Exposures,
states that 'where the exposing building or structure is protected throughout by an approved,  properly maintained automatic sprinkler system or other approved automatic fire suppression  system of adequate design for the hazard involved, no exposure hazard 
should be considered to exist.'
4. Based upon automatic sprinkler protection per NFPA 13 in both buildings and the 20-ft
separation between buildings, the increased percentage of openings will not be adverse to
safety.
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
Y
Facts: The 1st floor openings are designed to match the size, design, and appearance of the  original storefront windows and are considered an historically significant part of the building  structure.