Owner / Applicant Information
Doug Todd
ProLogis
6650 TELECOM DR. STE. 250
INDIANAPOLIS IN 46278
Phone 3172285203
Email [email protected]
Submitter Information
bill Parnell
FE Moran
5208 Commerce Square Dr. Ste.A
Indianapolis IN  
Phone 2173728678
Email [email protected]
Project Information
M S Logistics LLC
3333 Pagosa Ct.
Indianapolis IN 46290
County MARION
Project Type New   Addition   Alteration   Existing Y Change of Occupancy  
Project Status U F=Filed U or Null=Unfiled
IDHS Issued Correction order? No yes
Violation Issued by: LFD
Local Building Official
Phone: 3173274104 Email: [email protected]
Local Fire Official 
Phone: 3173274104 Email: [email protected]
Variance Details
Code Name: 2014 IFC
901.8
Conditions: The building currently has 2 abandoned rack sprinkler risers that previously protected racks  throughout the warehouse (those racks have been removed). there are currently 4 racks in   place that are not protected with in-rack sprinklers. 
Owner requests one of the following actions: 
1 - One existing rack riser be used to protect existing racks, and other existing rack riser be  removed or be allowed to remain in place. 
2 - Both existing rack risers to be removed or be allowed to remain in place and storage   lowered to 12 feet or below. 
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
2
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: Option 1: if owner opts to protect the racks that are in place, only one of the existing rack  risers is needed to protect those racks. 

Option 2: If owner opts to assure all storage is below 12 feet, neither rack sprinkler riser will  be  needed for protection of the building, because the existing overhead sprinkler system is  has a  design density capable of protecting storage to 12 feet.
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
  Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
Facts: The excessive cost to remove the existing abandoned rack sprinkler risers will be assumed  by  the owner. 
It is our opinion that the abandoned risers should be allowed to remain in place regardless if   they are needed to protect racks, so that the current tenant and/or any future tenant may have  the option to install high piled rack storage into the space and utilize the existing abandoned   risers for protection, at a much lower cost than it would be if new risers need to be  constructed.
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
Indiana Fire Code Sect. 3207
Conditions: The building currently has 2 abandoned rack sprinkler risers that previously protected racks
throughout the warehouse (those racks have been removed). there are currently 4 racks in
place that are not protected with in-rack sprinklers.

Owner requests one of the following actions:

1 - One existing rack riser be used to protect existing racks, and other existing rack riser be
removed or be allowed to remain in place.

2 - Both existing rack risers to be removed or be allowed to remain in place and storage
lowered to 12 feet or below.
 
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
2
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: Option 1: if owner opts to protect the racks that are in place, only one of the existing rack  risers
is needed to protect those racks.

Option 2: If owner opts to assure all storage is below 12 feet, neither rack sprinkler riser will  be
needed for protection of the building, because the existing overhead sprinkler system is has  a
design density capable of protecting storage to 12 feet.
 
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
 
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
  Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
Facts: The excessive cost to remove the existing abandoned rack sprinkler risers will be assumed  by
the owner.

It is our opinion that the abandoned risers should be allowed to remain in place regardless if
they are needed to protect racks, so that the current tenant and/or any future tenant may have
the option to install high piled rack storage into the space and utilize the existing abandoned
risers for protection, at a much lower cost than it would be if new risers need to be  constructed.
Variance Details
Code Name: 2010 NFPA 13 Installation of Sprinkler Systems (675 IAC 28-1-5)
 
 
Conditions: The building currently has 2 abandoned rack sprinkler risers that previously protected racks  throughout the warehouse (those racks have been removed). there are currently 4 racks in  place that are not protected with in-rack sprinklers.
Owner requests one of the following actions:
1 - One existing rack riser be used to protect existing racks, and other existing rack riser be  removed or be allowed to remain in place.
2 - Both existing rack risers to be removed or be allowed to remain in place and storage  lowered to 12 feet or below.

 
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
2
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: Option 1: if owner opts to protect the racks that are in place, only one of the existing rack  risers is needed to protect those racks.

Option 2: If owner opts to assure all storage is below 12 feet, neither rack sprinkler riser will  be needed for protection of the building, because the existing overhead sprinkler system is  has a design density capable of protecting storage to 12 feet.
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
 
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
  Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
Facts: The excessive cost to remove the existing abandoned rack sprinkler risers will be assumed  by the owner.
It is our opinion that the abandoned risers should be allowed to remain in place regardless if  they are needed to protect racks, so that the current tenant and/or any future tenant may have the option to install high piled rack storage into the space and utilize the existing abandoned  risers for protection, at a much lower cost than it would be if new risers need to be  constructed.
Variance Details
Code Name: 2010 NFPA 13 Installation of Sprinkler Systems (675 IAC 28-1-5)
 
Conditions: Building has 2 existing (abandon) risers that previously supplied rack sprinkler systems in  the facility. Previous racking and sprinkler systems have been removed from the property,  however some new racking exist that would need to be protected.
Owner of building is requesting removal of the existing abandoned rack sprinkler risers with  the intent of lowering commodity storage to 12 feet or less.
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
2
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: If the commodity storage is lowered below 12 feet in height the need for in-rack fire sprinkler  protection would be eliminated per NfPA 13.
Without the need for in-rack protection removal of the existing abandoned rack-sprinkler  risers will hopefully be permitted.
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
 
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
 
Facts: