Owner / Applicant Information
David Leazenby
Onyx+East, LLC
460 VIRGINIA AVENUE
INDIANAPOLIS IN 46203
Phone 3172269500
Email [email protected]
Submitter Information
Timothy Callas
J & T Consulting, LLC
8220 Rob Lane
Indianapolis IN  
Phone 3178894300
Email [email protected]
Designer Information
Todd William Rottmann
Rottmann Collier Architects, Inc.
155 East Market Street
Indianapolis IN  
Phone 3177212724
Email [email protected]
Project Information
727 Illinois Hybrid Building
727 North Illinois Street
INDIANAPOLIS IN 46204
County MARION
Project Type New Y Addition   Alteration   Existing   Change of Occupancy  
Project Status F F=Filed U or Null=Unfiled
IDHS Issued Correction order? No No
Violation Issued by: NA
Local Building Official
Phone: 3173275544 Email: [email protected]
Local Fire Official 
3173275544 Email: [email protected]
Phone:
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
2014 IBC 1107.6.2
Conditions: A proposed 12 unit R-2 Occupancy (sold units), will not be designed as Type B units based  upon each individual owner will custom design their units.  During the presentation the Fire  Prevention and Building Safety Commission agreed with the concept of sold units did not  require compliance with Type B units. 
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
2
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1.  Part 1 of the Fair Housing Design Manual for ¿reasonable modifications¿ for both existing  construction and new construction to 
     be acceptable provided the seller of the unit brings the unit back to the minimum adaptable  design required by ANSI 117.1.  
     This works both ways for a person with disabilities and persons without provided the unit  is modified to make the next owner  
     have ¿enjoyment of the premises¿. 
2. The condo association will prepare deeds that will address this issue with the current  owner of each unit so that si clear they 
    are responsible to update the unit to the minimum adaptable design. 
3. Variances have been approved for this issue in the past Variance # 16-04-60, 17-03-35,  and 17-07-53.

 
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
 
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
 
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
 
Facts: The owner's undue hardship involves the issues of preparing a unit for adaptable design for  persons with disabilities while the owners of each unit will have input on how their unit will be  designed. 
Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
2014 IBC 602/705.8
Conditions: A new 4-story R-2 Occupancy, Type VA construction apartment building BLDG # 1 will have  the south exterior wall 6 feet from property line that will have unprotected openings. Table  705.8 permits 10% unprotected openings. South Exterior wall has 12% openings.
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
2
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: 1. The building is protected with a fire suppression system throughout per NFPA 13R, 2010  Edition. 
2. Additional sprinklers will be provided a maximum of 6¿-0¿ on center along the south wall for  BLDG # 1(refer to exhibit drawing  
    for locations).  
3. Based upon additional sprinkler protection along the exterior walls the variance is not  adverse to the public safety or welfare. 
4. Variances have been approved in the past for this issue # 15-03-10, 17-03-35, and many  more. 



 
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
Y
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
Y Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
 
Facts: The owner's undue hardship involves the constraints of the existing site and property lines,  which would not permit and requires protected openings.