Owner / Applicant Information
Denny Frey
SHELBY COUNTY CO-OP RAYS CROSSING
5961 E. 200 NORTH
SHELBYVILLE IN 46176
Phone 8125286588
Email [email protected]
Submitter Information
Crystal Kent
Kent Architecture & Consulting
215 W Hendricks St
Shelbyville IN  
Phone 3175129111
Email [email protected]
Designer Information
Mark Anthony Walsh
Walsh engineering services
8826 Southeastern Services
Indianapolis IN  
Phone 3178624738
Email [email protected]
Project Information
SHELBY COUNTY CO-OP RAYS CROSSING
5961 E 200 N
SHELBYVILLE IN 46176
County SHELBY
Project Type New Y Addition   Alteration   Existing   Change of Occupancy  
Project Status F F=Filed U or Null=Unfiled
IDHS Issued Correction order? yes No
Violation Issued by: NA
Local Building Official
Phone: 3173926480 Email: [email protected]
Local Fire Official 
3173926480 Email: [email protected]
Phone:

Variance Details
Code Name:  Other Code (Not in the list provided)
2014 InBC 903.2.9
Conditions: The code requires Group S-1 occupancy to be provided with a sprinkler system where the  fire area exceeds 12,000 sq. ft. The request is to allow a 12,800 sq. ft. dry fertilizer storage  building (S-1 occupancy) to not be sprinklered. The building is primarily used for storage of  dry fertilizers. Proponent (owner, Denny Frey) states there will be infrequent employee  access and that water supply for an automatic sprinkler system is not available to the site.
DEMONSTRATION THAT PUBLIC HEALTH, SAFETY, AND WELFARE ARE PROTECTED:
1=Non-compliance with the rule will not be adverse to the public health, safety or w
2
2= Applicant will undertake alternative actions in lieu of compliance with the rule to  ensure that granting of the variance will not be adverse to public health, safety, or  welfare.  Explain why alternative actions would be adequate (be specific).
Facts: Similar variances (17-10-26 for an 18,000 dry fertilizer bldg and 17-04-67 for a 37,000 sf S-1  bldg) have been granted in the past.  Erection of a fire barrier to reduce the fire area would  interfere with operations.  2 exits are required, 5 are provided.
DEMONSTRATION OF UNDUE HARDSHIP OR HISTORICALLY SIGNIFICANT STRUCTURE:
Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of physical limitations of the construction site or its utility services.
Y
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of major operational problems in the use of the building or structure.
  Imposition of the rule would result in an undue hardship (unusual difficulty)  because of excessive costs of additional or altered construction elements.
  Imposition of the rule would prevent the preservation of an  architecturally or a historically significant part of the building or structure
Facts: